un peu special!!!

J'approuve toutes tes propositions Jimmy.

J'activerais le boni de signature aux recrues et le partage de revenu.

Les A's sont d'accords avec les porposition du patron Avec le nouveau jeu les joueurs vedettes demandent bcp plus de $$$$ et l'arbitrage sera pas mal plus eleve donc le plafond sera bcp plus facile a atteindre ce qui devrait compliquer un peu la vie aux gros clubs!!!!!


De toute facon je crois pas qu'il faut tout changer,c'est juste normal que ce soit long rebatir une bonne équipe,c'est la meme chose au vrai!!!!

100 % d'accord avec Jimmy.

PS: j'm'en va chercher du Bayley's, le 60 onces est vide. L.A. en veux-tu une shot!!!

Je suis d'accord avec les propositions de Jimmy. On essaie le tout sur 2 saisons (le temps de voir ce que ca donne avec les nouveaux settings) et on voit par la suite.

Je suis également pour les signatures de bonis pour les recrues et le partage des revenus.

Je ne sais pas si ca sera assez pour équilibrer la ligue, mais c'est sûrement un bon pas dans la bonne direction.

Je ne sais pas si c'est le vin rouge, mais je suis parfaitement d'accord avec cette proposition !

Ouin,
j'ai acheté une couple de Jacob's Creek. J'pourrais peut-être partagé!!!

Est-ce qu'on les augmente?

On manque définitivement de bonnes recrues. C'est ridicule ce qu'un choix de 2e ronde peut donner actuellement.

On pourrait peut-être augmenter le nombre de round de repêchage mais se limiter à 5 rondes actives ? Par la suite, ca pourrait être un draft automatique.

Du genre, à partir de la 6e ronde, on laisse le jeu (ou le commissaire si le jeu le fait pas EDIT : Le jeu le fait ...) distribuer les recrues selon "le meilleur disponible" au moment du choix et on vie avec ce qu'on reçoit.

Sinon ca va prendre des semaines pour terminer le draft.

je suis d'accord avec les dernieres proposition... également pour les recrue moi aussi je trouve ca des que tu arrives en fin de 1er ronde ta plus grand chose a te mettre sous la dent ... sa amenerais moins la chute libre apres 5-6 saison de domination

Les propositions de Jimmy semblent avoir la cote. Une bonne synthèse et compromis.

Pour le partage des revenus, je suggère que l'argent TAXÉ (le 16M$ de pénalité dans l'exemple de Jimmy) soit redistribué aux équipes avec les plus faibles revenus. Genre les 5 pires en revenus.

Le reste me va....

Si j'ai bien compris l'option du jeu pour le partage de revenus, le cash excédant le maximum est mis dans un pool et divisé également entre les équipes ayant eu des pertes (donc les mauvais gestionnaires ou les équipes vivant au-dessus de leurs moyens ...)

Je suis d'accord avec le DG des Cards qu'il faut redistribuer le cash aux équipes ayant de faibles revenus, mais pour rendre ca plus égal, j'inclurais toutes les équipes et non seulement les 5 pires. Une séparation au pro-rata des revenus pourrait être faite selon la méthode suivante :

1 - On calcule la différence, pour chaque équipe, entre ses revenus et l'équipe ayant le plus de revenus.
55 M$ (Equipe 1) - 35 M$ (Equipe 2) = 20 M$

2 - On additionne toutes les différences
Total des différences = 230 M$ (ex. 23 équipes à 10 M$ en moyenne)

3 - On calcule le pro-rata, pour chaque équipe, de sa différence sur le total
20 M$ / 230 M$ = 8.69%

4 - On applique le ratio sur le pool de cash récupéré
50 M$ * 8.69 % = 4.34 M$

Comme ca, ca a l'air terriblement compliqué à calculer, mais un petit chiffrier Excel permettrait facilement de calculer le tout (je me porte volontaire pour le monter si tu veux, Jimmy).

Ton idée est égalitaire. Tout le monde égaux.

Sauf que si tu veux VRAIMENT égaliser les "marchés/revenus", tu mettrais plus de cash à ceux qui sont plus loin de la moyenne...

Aussi, faut pas mélanger deux options: la redistribution du montant de taxe payée (qui peut être zéro à toutes les années) et le partage des revenus au guichet (on a l'option de donner par exemple 30% des revenus GUICHET à l'équipe VISITEUSE).

Avec la méthode que je propose, les petits marchés en ont plus que les gros.

Exemple de calcul avec seulement 3 équipes et 100 M$ à partager:

Revenus
Equipe A : 50 M$ de revenus
Equipe B : 30 M$ de revenus
Equipe C : 10 M$ de revenus

Écarts par rapport au max (50 M$)
Equipe A : 00 M$
Equipe B : 20 M$
Equipe C : 40 M$
Ecarts Total : 60 M$

Revenus partagés (% du 100 M$ à partager)
Equipe A : 00.0 % (00/60) = 00.0 M$
Equipe B : 33.3 % (20/60) = 33.3 M$
Equipe C : 66.3 % (40/60) = 66.6 M$

Et par rapport aux revenus à l'équipe visiteuse, je trouve que c'est une bonne idée. Au moins, quand on va se faire laver dans un gros marché, on aura plus d'argent pour noyer notre peine dans le Bailey's !

Twins.FR a écrit:

Avec la méthode que je propose, les petits marchés en ont plus que les gros.

Exemple de calcul avec seulement 3 équipes et 100 M$ à partager:

Revenus
Equipe A : 50 M$ de revenus
Equipe B : 30 M$ de revenus
Equipe C : 10 M$ de revenus

Écarts par rapport au max (50 M$)
Equipe A : 00 M$
Equipe B : 20 M$
Equipe C : 40 M$
Ecarts Total : 60 M$

Revenus partagés (% du 100 M$ à partager)
Equipe A : 00.0 % (00/60) = 00.0 M$
Equipe B : 33.3 % (20/60) = 33.3 M$
Equipe C : 66.3 % (40/60) = 66.6 M$

Et par rapport aux revenus à l'équipe visiteuse, je trouve que c'est une bonne idée. Au moins, quand on va se faire laver dans un gros marché, on aura plus d'argent pour noyer notre peine dans le Bailey's !

À moins que je comprends mal, c'est pas super logique ton affaire...

Après ta redistribution,

Équipe A = 50M $ revenus
Équipe B = 63M $ revenus
Équipe C = 77M $ revenus

Donc l'équipe qui était la moins pire en revenus (équipe A) vient de devenir la pauvre (50% de moins que l'équipe C).

En autant qui reste du Bayley's!!!

IGLOU' IgLoU, iGlOu, igloo...

De toute façon, il ne retera peut-être pas grand chose à redistribuer.
L'idée de base étant d'empêcher les dépenses plutôt que de taxer indument.
Je crois qu'on règle une grande partie des dépenses. On avait un plafond salariale à $85M mais on pouvait quand même en dépenser $120M. Là, au moins, si t'en dépenses $120M, ça va t'en coûter $155M.
Une chose est sure, je cite encore l'exemple de L.A. de l'époque, la redistribution (si il y a) doit être fait en fonction des petits revenus et non afin d'éponger des plus grands déficits (souvent le reflet de mauvaise gestion).

Ca reste un exemple théorique du calcul ... il n'y aurait probablement pas 100 M$ à séparer dans une ligue de 3 équipes ! (en fait, j'ai mal choisis mon exemple car 100 M$ c'est plus que les revenus des 3 équipes !)

Refais le calcul avec 10 M$ (plus réaliste) et tu auras :

Équipe A = 50M $ revenus
Équipe B = 33,3M $ revenus (30 + 3.3)
Équipe C = 16.6M $ revenus (10 + 6.6)

Ca reste un exemple. Ce soir, pour le fun, je vais faire le calcul réel avec les chiffres jusqu'à maintenant et un plafond de 50M$ en cash.

Ça peut être encore plus simple. On décide d'aider 4 équipes par année.
La plus défavorisée reçoit 40%
la 2ième pire reçoit 30%
la 3ième 20%
la 4ième 10%

Super facile d'application pour Jimmy.

Il s'agit de déterminer les critères d'admissibilité au partage.
J'ai toujours favorisé d'aider l'équipe qui avait la plus petite masse salariale MAIS si une équipe décide 'd'engranger' et même avec une très petite masse salalriale, elle possède $45M de cash, faudrait-elle alors l'aider?
Il faut trouver une formule qui tient compte et de la masse salariale et du cash disponible.

Ça pourrait être l'ordre décroissant des masses salariales (de 1 à 24) plus l'ordre décroissant du cash disponible (aussi de 1 à 24), les 4 équipes qui ont le plus gros total reçoivent l'aide.

Je me suis tapé la création d'un fichier Excel qui calcule, au pro-rata, tel que j'ai mentionné dans mes explications précédentes, et voici ce que ca donne (avec les chiffres de la sim de ce soir).

Répartition de 50 M$
--------------------------------
Anaheim (2 %) 1M$
Atlanta (4,63 %) 2,32M$
Baltimore (4,55 %) 2,28M$
Boston (4,91 %) 2,46M$
Chicago (A) (5,58 %) 2,79M$
Chicago (N) (6,24 %) 3,12M$
Cincinnati (4,74 %) 2,37M$
Cleveland (3,22 %) 1,61M$
Detroit (3,19 %) 1,6M$
Kansas (5,49 %) 2,75M$
Los Angeles (5,56 %) 2,78M$
Minnesota (5,33 %) 2,67M$
Montreal (2,57 %) 1,28M$
New York (4,21 %) 2,1M$
Oakland (5,56 %) 2,78M$
Philadelphie (3,45 %) 1,72M$
Pittsburgh (6,02 %) 3,01M$
San Diego (1,66 %) 0,83M$
San Francisco (3,63 %) 1,82M$
Seattle (4,2 %) 2,1M$
St. Louis (0 %) 0M$
Tampa (3,86 %) 1,93M$
Texas (5,55 %) 2,77M$
Toronto (2,83 %) 1,42M$

Il n'y a que St-Louis qui a rien, étant l'équipe avec le plus de revenus. Chicago (N) recoit 3.12 M$ en tant qu'équipe ayant le plus faible revenu.

C'est super facile avec Excel d'avoir le total calculé (je sauve la "Ligue Financial Report" en .html, puis j'importe dans Excel et les formules se chargent du reste). Ca m'a pris un gros 30 secondes à mettre à jour suite à la sim (et ca m'a pris peut-être une heure monter les formules, réutilisables).

Ce que je n'aime pas de l'idée de mettre la distribution pour seulement quelques équipes, c'est que ca donne rien de se forcer pour gagner si on est sur la limite. Pourquoi je me forcerais à finir 6e dernier et ne rien recevoir alors que mon compétiteur qui finit 5e dernier aura un "bonus" ? On pourrait avoir 100K de différence et il pourrait recevoir des millions ? Il y a déjà une course pour les choix au repêchage, on va pas ajouter en plus une course au bonus ...

Pour ce qui est du travail impliqué, il suffit de mettre à jour le fichier .html, de lancer un refresh dans Excel et de pitonner les nouveaux totaux pour les 23 équipes dans leur cash dans le jeu. Je ne pense pas que c'est plus compliqué que de calculer manuellement pour 4-5 équipes...

Si il y a des curieux qui veulent voir le fichier Excel pour se faire une idée, écrivez-moi et je vous l'enverrai.

Il n'aura pas de course pour le boni car tu dois regarder les REVENUS des clubs. Pas leurs fiches.

Ce que je trouve plate de ton exemple c'est que des gros marchés recoivent des bonis. C'est p-e pas beaucoup 1M$ mais quand tous les clubs qui FONT les séries (et l'argent qui va avec) obtiennent un boni, présentement, c'est une douzaines de millions qui devraient aller à d'autres clubs (moins nantis).

Et si on regarde les Pirates (dans les derniers clubs en GATE REVENUS), on leur donnerait de l'argent qu'il perdrait parce qu'il dépasse le 50M$...

Je comprends que l'exemple des Pirates se reproduira pas souvent, un club qui perd beaucoup PERD beaucoup de cash avec ce sim, mais pour l'instant, c'est bizarre donner de l'aide à des clubs avec MAX CASH.

Bon, c'est pas parfait, mais je trouve ca quand même plus équitable d'en donner à tout le monde (vision tout à fait personnelle). Cela dit, j'ai fait le tour de la question et je vivrai avec le choix qui sera fait, même si ce n'est pas cette solution qui est retenue. Je suis un grand garçon, je vais pas pleurer, promis !

Il y a tellement de variables qu'en cherchant, il y aura toujours un club avantagé, peu importe la méthode choisie...

C'est plate à dire, mais à la base, la vie est injuste ...

Je suis d'accord avec toi, même si on donne par exemple au 5 derniers, ben le 6e va être le plus povre de la ligue (et techniquement, yé 6e pire).

Je pense qu'avec les idées lancées, on peut définitivement trouver une solution simple qui fait l'affaire d'à peu près tout le monde...

Faut garder ça plus simple que la formule proposée par François. Je sais que tu as travaillé fort pour concevoir le fichier excel mais tu partages le taxe à tout le monde . Cette formule d'en donner à tout le monde équivaut presque au statu quo, Toronto qui a $110M en caisse reçoit de l'argent. Celui qui paie la taxe va en recevoir. Ça marche pas.
La taxe de luxe s'inspire de Robin Des Bois; prendre aux riches pour donner aux pauvres.

Ce que je trouve le plus simple; pour se qualifier afin de recevoir de l'argent, il faut être dans le dernier tier.
Le dernier tier du classement général
le dernier tier des masses salariales
le dernier tier du cash disponible.
Ceux qui sont dans les 3 cas se partagent le montant.
Super simple d'application. Il ne faut pas oublier qu'avec la nouvelle formule (taxe et baisse des revenus proposée par Jimmy), il va y avoir moins d'argent susceptible d'être redistribuer.

Le dernier tier du classement général
le dernier tier des masses salariales
le dernier tier du cash disponible.

C'est bon SAUF que c'est pas dans le dernier tier des masses salariales mais dans le dernier tier des REVENUS.

Je crois que nous sommes entrain de passer à côté du sujet principal...

On est tous d'accord à un certain degré avec les propositions financières énoncé par plusieurs DG.

Mais ce n'est pas ça qui va raviver l'Intérêt !!

Je crois qu'il faut s'attaquer à la durée de protection des joueurs. Si on continu à détenir les droits de nos joueurs jusqu'à 32-34 ans, ben les FA vont continuer de se faire rares et plus ou moins attrayants.

Si nos joueurs on la possibilité de devenir FA plus tôt, on devra leurs offrir des contrats plus alléchants pour les conserver. De cette façon notre masse montera plus rapidement et un plus grand nombre de joueur voudront également tester le marché.

Je pense qu'ainsi chaque DG devra suivre attentivement le développement de ses jeunes et faire des choix avisés, pour avoir des chances de maintenir une bonne équilibre dans son staff.