Suggestions pour créer de l'activité dans la ligue

Bon matin à tous,

D'après vous, qu'est-ce qu'il manque pour qu'il y ait plus d'activités et de transactions dans la ligue?

Je demande parce que personnellement, j'ai encore un certain plaisir avec la LBSQ, mais je trouve difficile de faire des moves, que ce soit avec par exemple, en ce moment mes White Sox que j'aimerais amélioré dans l'immédiat, ou les Marlins dont j'ai des vétérans raisonnables à bouger pour préparer le futur de l'équipe.

Les rares fois qu'on a des nouvelles (offres, et réponses aux offres qu'on envoie), ça vient du même groupe de DGs, tandis que plein d'équipes ont des besoins mais au lieu d'en faire part, on laisse aller et on espère que tout le développement vienne de l'interne ou de pouvoir signer 1-2 bons agents libres pendant l'offseason.

J'ai identifié quelques idées qui ont déjà ou pas été lancées dans le passé qui pourraient aider selon moi. Je ne pense pas qu'on va trouver une réponse rapidement mais je pense qu'il faut se poser la question entre nous.

-Idée du passé qui avait été refusée : Permettre aux équipes de monter au-dessus de la masse salariale si des joueurs sont blessés. (Refusée parce que ça avantage les équipes qui ont plus d'argent.)

En fait, c'est faux parce que les budgets des équipes viennent se balancer selon les dépenses. Une équipe qui dépense plus une saison verra son budget diminuer la saison suivante.

Personnellement, j'aime l'idée parce qu'une équipe qui espère un championnat voudra probablement combler le trou causer par une blessure importante en faisant une transaction importante.

Ça fait bouger la ligue. Pour le début de la saison suivante, si le joueur n'est pas en voie d'être un agent libre, l'équipe devra probablement échanger un salaire imposant pour retomber sous les 85M$. Dans les deux cas, autant pour aller chercher le joueur $$$ que pour baisser sous le cap, le DG n'a pas le gros bout du bâton pour échanger, ça favorise donc les équipes plus faibles.
Donc en réalité, on aide la parité à moyen et long terme.

-Il n'y a pas assez de bons jeunes.

Si vous jouez un peu avec le jeu, vous verrez la quantité de prospects avec de 4-5* est vraiment plus élevée que ce qu'on a dans la LBSQ. Ça fait aussi pas mal plus de sens avec le développement des joueurs. Ça me dérange pas mal moins qu'un joueur baisse de potentiel si j'en ai deux autres qui pourraient devenir des all-start que si tout repose sur lui, ou presque.

C'est même pas une question de finir longtemps dans le top de la ligue pour avoir moins de prospects, même les équipes qui restent longtemps dans le bas n'accumulent pas tant que ça dans bons prospects, et les équipes qui se démarquent le font souvent avec des joueurs qui sortent de nul part, sans nécessairement que ce soit les joueurs repêchés en rondes 1-2 qui soient forts, c'est souvent plus des nowhere qui explosent.

Donc, c'est quoi la vraie valeur d'un choix de 1ere - 2e ronde dans une échange dans ce cas-ci...? Je pense qu'une bonne partie de nous viennent des ligues de hockey simulé, où les choix de 1ère ronde valent beaucoup plus.

Qu'est-ce qu'on peut faire pour ça? Bonne question...
À mon avis, il faut éditer les listes des prospects disponibles au repêchage, (particulièrement celles des lanceurs), pour y ajouter de la profondeur, et ce, à chaque année. Mettre plus de talent disponible au repêchage donne de la valeur aux choix de repêchage des fins de 1ere ronde et de 2e-3e ronde. Les tops de 1ere ronde en gagnent aussi si on s'assure d'ajuster à un certain niveau aussi les tops joueurs disponibles pour les rencontres moins loin de leur potentiel. (ça s'exporte-importe en fichier CSV donc ça s'ajuste en dehors du jeu, et si on le fait avant le draft, en décident à l'avance ce qu'on change, pendant que tout le monde est au courant, on n'avantage pas d'équipe particulière, tout le monde y gagne.

Il faudra aussi considérer la vraie valeur des choix dans les échanges, mais ça ça sera aux DGs de s'ajuster.

-Ajuster les paramètres du poids des différents ratings.

L'offensive dans la ligue est totalement absurde. En 1999 au départ, la ERA de l'américaine était de 4,00, celle de la nationale de 4,07. L'an dernier, elles étaient de 5,98 et de 5,99! Les moyennes sont passées de ,257 / ,265 à ,287 / ,288 ! Il faut redonner du poids au lanceur.

On ne peut pas paramétrer le développement, mais on peut paramétrer le poids des cotes. Étant donné la rareté des retraits au bâton, et la faiblesse du Stuff des lanceurs, ainsi que le nombre de circuits ridiculement élevé, je pense qu'on pourrait se permettre de "booster les lanceurs". Pas de 200%, mais si on donne 5-10-15% de plus aux cotes Stuff (retraits au bâton) et Movement (puissance accordée), et que tout le monde sait l'ajustement à l'avance, on aide toute la ligue. On ajoute aussi du poids aux lanceurs dans les échanges possibles.

-Ajuster les paramètres d'intronisation au Temple de la renommée, et faire des votes par DGs

Celle là est plus pour le fun, mais ça pourrait mettre de la vie sur le forum.

Je trouve ridicule qu'il faille 300 victoires à un lanceur pour être considérer pour le temple, ou qu'un frappeur soit automatiquement intronisé parce qu'il frappe 500 circuits, dans une ligue où les circuits ont été aussi courants.

Je vais échantilloner à l'interne, chez les Marlins, pour mon exemple. Otis French a 226 victoires et 3 Cy Young. John Lackey 216 victoires et 2 Cy Young. Comme l'induction est automatique, aucun n'est au Temple.

Parmi les lanceurs qui ont joué toute leur carrière pendant la LBSQ (depuis 1999), seuls 4 partants ont été renommés (Baumgarner, Fernandez, Garza, Gagne). Chez les joueurs de position, une cinquantaine - dont certains, des frappeurs de circuit, mériteraient plutôt de faire partie du Hall of Very Good (peu de nomination au ASG et jamais vraiment près d'être un MVP) !

Ma suggestion pour l'intronisation :
-Candidature de quelques joueurs par les DGs des équipes (creusez dans votre historique) et mises sur le forum.
-Modifier les stats d'induction automatique (je ne sais pas où elles sont en ce moment mais je mets celles par défaut du jeu entre parenthèses):
Coups sûrs minimum : 2000 (3000)
Circuits minimums : 600 (500)
Moyenne minimum : .300 (.300)
Coups sûrs minimum à partir de la moyenne plus haut : 1750 (2000) - Donc un gars avec 1750 coups sûr est intronisé s'il a une moyenne en carrière de plus de .300
Minimum VORP : 750 (750)
Minimum Wins : 200 (300)
Minimum Saves : 400 (500)
Maximum ERA : 4.50 (3.50)
Minimum Wins for ERA Above 150 (200) - Donc un gars avec 150 victoires est intronisé s'il a une ERA en carrière de 4,50 et moins

Cest des idées intéressantes. Le dépassement de la masse en cas de blessure etait mon idée donc c sur je suis pour.

Les lanceurs doivent absolument etre augmentée. Je le fait via le draft en augmentant certains prospect, mais je pourrais le faire encore plus. Afin quil y ait autant de gros prospect lanceur que de frappeur dans le draft

Moi aussi je trouve qu il manque de vie dans a ligue!!!! Ouvert a n'importe quoi pour ameliorer la situation!!!

Je suis d accord qu on devrait avoir plus de prospects de qualité mais ça amene du taponnage pour Jimmy. Dans le temps pour le fun je m'étais créer une ligue et j'avais mis 30 rondes de repêchage.... ça ajoutait plus de bon prospects mais pas tant.

je suis ouvert a toute ces idées, vrai que les moyenne de lanceur sont élevées et peu réelle avec la vrai vie. Pour ce qui est des élus au temple de la renommée j'approuve l'idée de modifier les critères et de faire voter les DG si le tout est possible. Au niveau des échanges je dois avouer que je ne suis pas le plus actif mais la plupart du temps que des joueurs sont sur le marché ils sont dans ma division et je ne veux pas avantager une autres équipe de ma section a moins d'être sorti de la course. Belle initiative Anthony

C'est difficile faire des trades quand toutes les équipes où à peu près ont les mêmes besoins. (Tout le monde a une bonne attaque et tout le monde cherche des lanceurs...que personne a de trop généralement)

Par rapport au point sur la masse salariale, il faudrait prendre une décision bientôt si on veut l'appliquer sur cette saison ci, au lieu d'attendre vers la date limite des transactions où la course est plus serrée. Pour faire un vote en contexte général et pas précisément pour cette saison ci. On pourrait aussi décider si c'est valide pendant la saison complète ou juste après certaines dates.

Pour les lanceurs des majeurs, pour moi la solution la plus simple est de modifier le poids des ratings des lanceurs. Ils deviennent automatiquement meilleurs par rapport aux frappeurs. On sait que leur développement est dégueulasse, mais si un lanceur de ratings 50-50-50 devient "bon" comme un lanceur de 55-55-55 (avec du +10% de chaque rating), ben c'est toujours ça de gagner. Tant que tout le monde est au courant sur les changements faits. Perso, je ferais plus ça en entre-saison par contre, pour que tout le monde soit au courant et prépare son équipe en conséquence. On peut aussi consulter le poids des ratings de différentes saisons pour se faire une tête sur le genre de baseball qu'on voudrait, sans que ça donne des stats de la dead-ball era.

Ça ne nous empêche pas de "booster" plus les lanceurs disponibles au repêchage. On peut voir l'effet dans 3 à 5 saisons et décider de réajuster au besoin, mais je serais bien surpris que la ligue devienne pour autant dominante au monticule. Ça serait juste moins disproportionné en faveur des frappeurs.

Pour les votes de HoF, je pourrais préparer des choses à une date X avec un tel nombre de vote. Genre une première vague plus nombreuse et après juste quelques votes par saison.

J'admet que trouver des SP et MR c'est pas facile et d'en avoir qques uns de plus qui deviennent un peu plus bon, rendrais le tout plus agréable.

Je regardais pour trader aujourd’hui et tout ce que je peux donner ces des frappeurs avec de grosses moyennes mais je sais ce qu'on va me demander et je veux pas les donner, donc ça coupe de la participation dans la ligue.

Oui je suis d'accord également que les lanceurs devraient être upgradés. Probablement que sa favoriserait les échanges, car il est très difficile d'avoir de bons lanceurs et quand on en a on ne les laisse pas aller car ils excessivement rares. Car il ne faut pas oublier que les lanceurs représentent près de la moitié de notre équipe.
Donc augmenter les côtes pourraient être un bon début.
Par contre, il faudrait probablement faire les changements après la saison.
Je suis ouvert aux changements.
C'est vrai que tout le monde recherche des lanceurs.

M President, félicitations pour le championnat des Expos.

Maintenant que la saison est terminée, peut-on s'attendre à des changements parmi les suggestions d'ici?

Si des paramètres de poids des ratings ou du développement des joueurs sont touchés, je crois que par transparence, chaque DG devrait être averti, ça ne devrait pas se faire sans visibilité.

J'avoue que personnellement, je suis en réflexion à savoir si je poursuis ou pas dans cette ligue et ce vieux simulateur. J'aimerais plus d'action, de réalisme et de nouveauté.

En effet, j'allais justement en parler. Je dois vérifier dans le logiciel comment modifier le poid des rating des lanceurs avant.

pour les blessé qui ne compte pas sur la masse afin de favoriser les échanges, la regle sera appliqué. Me reste à la définir comme il faut.

Je vous revient la dessus dans les prochains jours

Les modifiers des joueurs sont dans les Strategy :




Au besoin, le développement des joueurs est ajustable ici :

On ne peut pas jouer sur le facteur aléatoire des changements de talent des lanceurs sans jouer avec les frappeurs, mais si on accélère leur développement et ralenti leur vieillissement, on peut logiquement s'attendre à plus de lanceurs de qualité dans la ligue. Selon mes lectures des forums, 1,2 au dev speed et 0,8 pour le aging semble intéressant.

Aussi, si on voulait réduire le Talent Change Randomness, on vient augmenter la valeur des choix de repêchage et peut être créer plus de parité.

Mais bon, ce sont deux points différents.

Super ca maide bcp ca!

Pour le talent randomness il a déjà été changé à la baisse il y a quelques saisons

jai changé les settings dans le simulateur afin de favoriser les lanceurs.

cest donc maintenant en fonction

Afin de favoriser l'égalité entre DGs, est-ce possible de rendre disponible à tous les settings en place svp?

Jy suis allê selon tes recommandations
Aging reduit à 0.8
Dev speed à 1,2

Merci. Ça c'est pour le développement par contre.

Je viens de voir que j'ai mis la meme image deux fois dans mon post précédent, il manque les Modifiers pour la création (Pitching Stuff, Movement, Control). Ceux là c'est facile de se donner une idée, on peut créer une ligue de base avec New Major League Game, et en allant dans les "Settings -> Strategy -> Select which settings to import", ça donne une idée de la différence d'évolution des frappeurs et lanceurs.

Ex, en 1967, une époque de lanceurs sans beaucoup de strikeouts:
Gap Power 832
Power 696
Stuff 844
Movement 1436
Control 951

VS l'époque des stéroides en 1998, que notre ligue a probablement vu qu'on a commencé avec cette année là (puissance au baton et plus de Ks)

Gap Power 1005
Power 1030
Stuff 1027
Movement 971
Control 919

À mon humble avis, il faut quelque chose entre les deux.

Ok parfait. Jajuste ca ce soir

Tres interessant tout ca!!!! Bravo Jim en passant!!!

Super Jimmy cela devrait amené du renouveau

Merci encore Jimmy du temps que tu consacres et merci Anthony pour tes pistes de solutions. Pour ma part, pour ce qui est de créer de l'activité,je comprend l'utilité du forum...sauf que j'y viens quasiment jamais parce que j'y pense pas. Pour ma part, si je recevais les «magasinage» via courriel je serais probablement plus actif.

Concernant le jeu, je suis pas mal un des «original» et à moins de me mélanger avec une autre ligue je suis pas mal certains qu'à une certaine époque des tops prospects étaient prêt à commencer dans le pro où dans le AAA. La on est pas mal obligé de suivre la trail Rookie-A-AA-AAA donc un 2-3-4 saisons avant qu'un top pick soit prêt, faudrait peut-être augmenter les ratings de départ des top prospects (on pourrait se dire uniquement les 5*).

Pour le reste, pas mal d'accord avec l'ensemble de ce qui a été proposé

1 autre idée me viens en tête.

Je sais pas combien, mais ont a je crois 5-6 club qui n'ont pas de DG mais qui sont gérer par qqun en double.

Si ont prends c'est club et ont distribue les joueurs via un genre de repêchage spécial, ont pourrais tous avoir un peu plus de bons éléments dans nos team a nous.

Es ce faisable ???

Les dg qui comme moi controle 2 clubs ,sont tres satifaits de le faire....etk moi je trippe!!! Pourquoi vider ces 6 clubs, je ne vois pas l interet pour la ligue

Perso je crois que ca mettrait plus de talent dans les équipes, mais de façon très temporaire; la création des joueurs est faite selon le nombre d'équipe.

J'aime managé deux équipes moi aussi, ça crée plus de variété. Par contre, il faut être réaliste. Probablement qu'on aura plus jamais assez de nouveaux DGs pour réussir à en revenir à un DG par équipe. On se bloque aussi des options de transactions en ne faisant pas d'échange entre nos clubs. La question se pose à savoir si on devrait diminuer ou pas le nombre, ou trouver une manière de permettre les transactions entre les deux équipes d'un DG, peut-etre via un comité de 2-3-4 DGs qui confirment la validité des transactions.